Curtea Supremă de Muncă - Istorie

Curtea Supremă de Muncă - Istorie

Curtea Supremă de Justiție

Curtea Supremă este în ședință din prima luni din octombrie până în iunie sau, uneori, iulie. Când Curtea este în ședință, se întrunește luni, marți și miercuri pentru a asculta argumentele orale. În general, cazurile sunt alocate o oră pentru argumentele orale, fiecărei părți li se acordă timp egal. Avocații petrec adesea perioada argumentelor orale răspunzând la întrebările judecătorilor. În plus, cu permisiunea ambelor părți în cauză, terții pot prezenta argumente scrise, care se numesc amicus curiae („prietenul instanței”), pentru a susține punctele de vedere ale ambelor părți. După audierea argumentelor orale, Curtea se întrunește pentru a discuta cazul. Se votează și, dacă instanța susține punctul de vedere oferit de judecătorul șef, atunci acesta atribuie unul dintre judecători să scrie o opinie. În caz contrar, cel mai în vârstă justiție din partea majorității se ocupă de atribuire. Curtea pronunță apoi decizia. Opinia majoritară este întotdeauna transmisă, dar opiniile judecătorilor care nu sunt de acord sunt deseori pronunțate și ele. În plus, judecătorii care sunt de acord cu decizia, dar nu cu opinia majoritară emisă, deseori scriu opinii concurente. .

.



Istoria Curții Supreme a Statelor Unite

Filiala Judiciară este o istoria Curții Supreme a Statelor Unite, organizat de judecătorul șef. Curtea Supremă a Statelor Unite este singura instanță stabilită în mod specific prin Constituția Statelor Unite, implementată în 1789 în temeiul Legii judiciare din 1789, Curtea urma să fie compusă din șase membri - deși numărul de judecători a fost de nouă pentru în cea mai mare parte a istoriei sale, acest număr este stabilit de Congres, nu de Constituție. Curtea s-a convocat pentru prima dată la 2 februarie 1790. [1]


Primele zile ale Curții Supreme

Curtea Supremă a fost înființată în 1789 prin articolul trei din Constituția SUA, care a acordat, de asemenea, Congresului puterea de a crea instanțe federale inferioare.

Constituția a permis Congresului să decidă organizarea Curții Supreme, iar ramura legislativă a exercitat mai întâi această putere prin Legea judiciară din 1789. Actul, semnat în drept de președintele George Washington, a specificat că curtea va fi alcătuită din șase judecători. care ar sluji la curte până când vor muri sau se vor retrage.

Curtea Supremă trebuia să se reunească pentru prima dată la 1 februarie 1790 la clădirea Merchants Exchange din New York. Însă, din cauza unor justiții și a problemelor de transport # x2019, ședința a trebuit amânată până a doua zi.

Deși curtea a avut prima sa ședință la 2 februarie 1790, ea nu a auzit de fapt niciun caz în primul său mandat. Întâlnirile timpurii ale instanței și # x2019 s-au concentrat pe elaborarea procedurilor organizaționale.

Cei șase judecători au pronunțat prima lor decizie la 3 august 1791 și # x2014, la doar o zi după ce instanța a ascultat argumentele pentru caz & # x2014 Vest v. Barnes, un caz neremarcabil care implică o dispută financiară între un fermier și o familie căreia îi datora.

Timp de mai mult de 100 de ani de la înființarea Curții Supreme, judecătorii au fost obligați să dețină o curte de circuit de două ori pe an în fiecare circuit judiciar și # x2014 o datorie istovitoare (date fiind metodele de călătorie primitive de la acea vreme) pe care Congresul le-a abolit în mod oficial în 1891.


Istoria Curții Supreme

O definiție simplă a judecătorului șef, probabil, dar drumul către definirea Curții Supreme moderne ca vârf al sistemului de justiție american a fost o călătorie grea și controversată.

Cu fundațiile sale constituționale, curtea superioară s-a confruntat cu provocări pe care părinții fondatori nu și le-ar fi putut imagina niciodată. Dar, de asemenea, a protejat multe dintre tradițiile care au contribuit la menținerea acesteia drept una dintre cele mai venerate instanțe din lume.

Istoria Curții timpurii

& # 8220 Puterea judiciară a Statelor Unite va reveni unei Curți Supreme și a Curților inferioare pe care Congresul le poate ordona și stabili din când în când. & # 8221

Astfel începe articolul III secțiunea I din Constituția Statelor Unite și # 8212 cadrul esențial pe care se bazează Curtea Supremă a SUA și sistemul judiciar federal. În timp ce această parte a Constituției a stabilit principiile de bază ale Curții Supreme și ale lui # 8217, autorii au lăsat multe dintre detaliile puterii exacte ale înaltei instanțe și ale Curții Supreme care urmează să fie determinate de Congres și de instanța însăși.

Sistemul judiciar federal s-a născut odată cu Legea judiciară a Senatului din 1789. Actul a împărțit țara în 13 districte judiciare și a creat o rețea corespunzătoare de instanțe și biroul procurorului general al SUA. De asemenea, a definit mai clar Curtea Supremă ca având un judecător șef și cinci judecători asociați.

Conform termenilor Convenției constituționale, judecătorii sunt numiți de președinte și confirmați de Senat. O justiție servește în instanță pe viață și poate fi înlăturată doar prin punerea sub acuzare din motive extreme, cum ar fi trădarea, luarea de mită sau alte așa-numite crime mari. Până în prezent, o singură justiție a fost înlăturată prin acuzare în istoria instanței.

Președintele George Washington l-a desemnat pe judecătorul șef John Jay și pe ceilalți cinci judecători originali ai înaltei instanțe după semnarea legii a Legii judiciare. Prima sesiune a Curții Supreme s-a adunat la 2 februarie 1790 la New York City. Din cauza dificultăților de călătorie și # 8212 și, probabil, a unor îndoieli cu privire la instanță și a importanței inițiale a # 8217 & # 8212, doar trei dintre cei șase judecători au fost prezenți pentru sesiunea de deschidere a instanței și a activității oficiale au trebuit să aștepte sosirea unui al patrulea justițiar.

În 1791, Curtea Supremă s-a mutat la Philadelphia înainte de a ajunge în sfârșit să se odihnească în casa sa permanentă a capitalei națiunii, Washington, D.C., în 1800.

În primii ani ai instanței judecătorești, judecătorii erau obligați să călătorească prin țară și să dețină instanțe de circuit de două ori pe an în fiecare district judiciar. Traseele de călătorie erau dificile și judecătorii ar putea dura aproape 20 de ore pentru a ajunge din oraș în oraș. Congresul a decis în 1793 că o singură călătorie pe an ar fi suficientă, dar datoria nu a fost complet abolită până la sfârșitul secolului al XIX-lea.

Primii ani ai instanței s-au petrecut în primul rând organizând și determinând responsabilitățile & # 8212 mulți cărturari consideră că aceasta este o perioadă lentă și ambiguă în istoria instanței și # 8217, în timp ce sistemul judiciar s-a străduit să iasă de pe teren. Curtea nu a auzit de fapt un caz până în 1792, la doi ani de la funcția sa și nu a anunțat o decizie majoră până la Chisolm împotriva Georgiei în 1793.

Inițial, sistemul judiciar a fost considerat printre cele mai slabe și mai obscure dintre cele trei ramuri ale guvernului federal. De fapt, Alexander Hamilton a numit Curtea Supremă „cel mai puțin periculos” și numărul 8221 al filialelor din nr. 78 din Documentele federaliste. Această percepție s-a schimbat în mare parte după numirea în 1801 a judecătorului-șef John Marshall.

Numit de președintele John Adams, Marshall este, în general, creditat cu valorificarea și definirea puterii înaltei instanțe în decizii influente precum Marbury împotriva Madison, care a permis instanței să evalueze constituționalitatea legislației congresuale. Dintre judecătorul-șef pivot, președintele Adams este citat de Societatea Istorică a Curții Supreme, spunând: & # 8220 Darul meu oferit de John Marshall oamenilor din Statele Unite a fost cel mai mândru act din viața mea. & # 8221

Numărul judecătorilor Curții Supreme s-a schimbat de șase ori pe măsură ce cererile și nevoile înaltei instanțe au crescut. Congresul a adoptat un act în 1948, stabilind permanent componența actuală a unui judecător șef și a opt judecători asociați, ca parte a responsabilității sale de a evalua și modifica numărul de judecători, după caz.

Termeni și tradiții

Mai multe tradiții strâns păzite sunt cheia funcției și imaginii Curții Supreme și au rezistat în ultimele două secole. Cel mai critic în acest sens este capacitatea instanței de a păstra o navă privată și bine condusă, protejând în același timp autoritatea sa asupra legilor care guvernează publicul american.

În conformitate cu statutul legal, mandatul Curții Supreme începe în fiecare an în prima zi de luni a lunii octombrie. Termenul durează, în general, până la sfârșitul lunii iunie. Termenii obișnuiți pentru a se oficia oficial # 8220 odată ce instanța și-a rezolvat toate activitățile curente, dar din cauza neprevăzutei nevoi ca instanța să fie chemată în acțiune în circumstanțe speciale, termenele au fost prelungite tehnic până vara până la începutul mandatului următor .

Sesiunile înaltei instanțe sunt în general împărțite între ședințe & # 8220, & # 8221 în timpul cărora judecătorii aud argumente și emit decizii, și & # 8220 recreeri, & # 8221 în timpul cărora participă la alte activități ale instanței în timp ce discută și construiesc opinii sau disensiuni.

Din jurul anului 1800, cei nouă judecători au purtat haine tradiționale de judecător negru și # 8217 în timp ce aud certuri sau când apar în calitate oficială reprezentând instanța. În camere, ei stau în jurul unei banci de judecători în formă de semilună, în ordinea vechimii și a # 8212 șefului judecătorului din centru, iar cei opt judecători asociați s-au clătinat la dreapta și la stânga, în funcție de mandatul lor în curte. Vechimea este o tradiție importantă în instanță și oferă ordine pentru o mare parte a procedurii instanței și a activității justiției, inclusiv în ce ordine votează și vorbesc în timpul conferințelor de caz.

Justiții participă, de asemenea, la strângerea de mână tradițională & # 8220 & # 8221 atunci când se adună pentru a intra într-o sesiune de argumente. Toți judecătorii își dau mâna când se adună pentru a intra în curte, o tradiție stabilită de judecătorul șef Melville Fuller la sfârșitul anilor 1800 pentru a simboliza coeziunea tuturor judecătorilor din scopul curții, în ciuda diferențelor pe care le pot avea în ideologie. Justiții participă la o strângere de mână similară la conferință atunci când se întâlnesc pentru a examina petițiile în fața instanței sau pentru a vota pentru a decide cazurile.

În vremurile anterioare, avocații purtau haine formale & # 8220 dimineața & # 8221 când se adresau înaltei instanțe, o tradiție care a scăzut în timpurile moderne. Potrivit Societății Istorice a Curții Supreme, doar avocații din cadrul Departamentului Justiției sau alți avocați care reprezintă guvernul respectă în continuare tradiția vestimentară formală.

Pixurile albe sunt, de asemenea, un element de semnătură al Curții Supreme. Acestea sunt așezate pe mesele avocatului și sunt un suvenir popular pentru avocații care au posibilitatea să se adreseze instanței.

Ședințele de discuții programate încep cu promptitudine la ora 10 dimineața, luni, marți și miercuri, cu apelul instanței de judecată, & # 8220 Onorabilul, judecătorul șef și judecătorii asociați ai Curții Supreme a Statelor Unite. & # 8221

Pe măsură ce judecătorii intră în curte, Marshall face apelul tradițional la tăcere sau & # 8220Oyez! Oyez! Oyez! Toate persoanele care au afaceri în fața onorabilului, Curtea Supremă a Statelor Unite, sunt îndemnate să se apropie și să-și acorde atenția, deoarece curtea se află acum. Dumnezeu să salveze Statele Unite și această onorabilă curte. & # 8221

În general, se aud două cazuri pe zi de ceartă. Din 1955, sesiunile de argumentare orală au fost înregistrate pentru a furniza o înregistrare audio, dar camerele video sau orice fel de fotografie sunt interzise în sala de judecată.

Mai presus de toate, secretul instanței ar putea fi considerat tradiția sa cea mai bine păstrată. Dintre numeroasele agenții guvernamentale din Washington, acesta rămâne practic o dovadă de scurgeri, cu un personal loial și o securitate strânsă. Într-adevăr, cele mai multe informații despre procedurile instanței provin din scrierile și observațiile judecătorilor, cum ar fi ziarele regretatului judecător Thurgood Marshall, care sunt considerate o bogăție de informații despre funcționarea interioară a instanței.

Alegerea și audierea cazurilor

Procesul de judecată al Curții Supreme și numărul # 8217 a crescut constant de-a lungul deceniilor, dar procesul prin care judecătorii aleg cazurile care urmează să fie audiate rămâne în mod unic propriu și numărul # 8212 și este considerat de unii ca fiind cel mai important aspect al procesului de revizuire a instanței superioare .

Instanța primește în mod regulat aproximativ 7.000 de dosare trimise spre revizuire, cel mai frecvent sub forma unor cereri pentru & # 8220 scrieri de certiorari, și # 8221, care sunt petiții de la una sau de la ambele părți ale unui caz care solicită revizuirea înaltei instanțe. În cazul în care instanța decide să accepte petiția, se emite un certificat de & # 8220, care solicită în mod esențial instanței de apel să trimită dosarele lor Curții Supreme pentru o revizuire ulterioară. În cazuri rare de mare importanță publică, înalta instanță poate emite o cerere de certificat chiar înainte ca instanța inferioară să fi auzit cazul.

Pe lângă petițiile depuse în mod regulat, judecătorii primesc, în fiecare an, și aproximativ 1.200 de cereri pentru diferite tipuri de acțiuni în justiție. Cererile, care se adresează fiecărei justiții pe baza circuitului judiciar federal pe care le sunt atribuite, pot fi acționate individual de către judecători și implică, de obicei, un anumit tip de acțiune de urgență, cum ar fi suspendarea executării sau un ordin de restricție urgentă.

Procesul de examinare a cazului aparține grefierului instanței care examinează fiecare petiție pentru a se asigura că este în formă adecvată pentru a fi revizuită. Cazul trece apoi la instanța de judecată și la funcționarii de drept # 8217 și la # 8212 patru angajați selectați manual de către justiție, care sunt de obicei absolvenți superiori ai școlii de drept sau cadre inferioare de la firme de avocatură prestigioase, aleși pentru a asista fiecare judecător pentru un mandat. Grefierii încep sarcina de a sorta petițiile și de a stabili care sunt cauzele care intră în competența instanței și a # 8217 și ridică întrebări de importanță constituțională și juridică adecvată pentru a merita justițiile și a revizui # 8217.

Majoritatea judecătorilor își adună grefierii pentru a forma o & # 8220cert pool & # 8221 pentru a analiza petițiile. Acest proces ajută personalul ocupat al grefierului să împartă între ei sarcina de a scrie memorandumuri care să analizeze faptele petițiilor demne. Aceste memorii continuă să ajute judecătorii în luarea deciziei cu privire la modul de votare a cazului.

După ce trece prin grefieri, o petiție trece apoi la examinare prin completarea completă a judecătorilor. Întrunindu-se într-o sală de conferințe închisă, judecătorii discută despre cazurile pe care le consideră demne de deliberare deplină și apoi votează cu voce tare pentru a determina soarta petiției.

În conformitate cu așa-numita „regulă a celor patru” și # 8221, cel puțin patru judecători trebuie să voteze pentru a afla cazul pentru ca acesta să treacă la dosar. Cel mai junior justițial ia notițe scrise de mână, care vor continua să producă anunțul public al instanței și ordinul # 8217 privind petiția.

& # 8220 Indiferent dacă votez sau nu pentru acordarea certiorari mi se pare o decizie destul de subiectivă, alcătuită în parte din intuiție și în parte din judecata legală, & # 8221, judecătorul șef William Rehnquist scrie în cartea sa, Curtea Supremă. & # 8220 Un factor care joacă un rol important cu fiecare membru al Curții este dacă cazul căutat să fie reexaminat a fost decis diferit de un caz foarte similar provenit de la o altă instanță inferioară: dacă are, șansele sale de a fi revizuite sunt mult mai mari decât dacă nu are & # 8217t. & # 8221

Justiții care nu sunt de acord cu o decizie majoritară de respingere a unui caz pot emite o declarație care să-și exprime punctul de vedere, numită „Opinia privind termenii referitoare la comenzi”.

Dintre cele peste 7.000 de petiții pe care le primește, instanța acceptă în general aproximativ 150 de dosare pentru o revizuire completă. Unele trei sferturi din deciziile referitoare la aceste cazuri sunt emise ca avize complet publicate.

& # 8220Cele mai multe instanțe superioare din alte țări nu au discreție, cum ne place, în selectarea cazurilor examinate de instanța superioară. Curtea noastră este practic singură în ceea ce privește puterea de discreție pe care o are, & # 8221 Justiția Sandra Day O & # 8217 a spus Connor într-un interviu cu trei profesori de drept ai Universității Cardozo în 2000.

& # 8220 Suntem permanent recunoscători că Congresul a considerat oportun să ofere instanței acea cantitate de apreciere. Ne-am îneca în cazurile altfel & # 8212 cazuri care nici nu justifică și nici nu merită atenția instanței de nouă membri și a adăugat # 8221 O & # 8217Connor.

Cauzele care sunt acceptate pentru deliberarea completă a instanței sunt programate pentru argumente orale. Avocaților pentru fiecare parte a cazului li se acordă un termen strict de 30 de minute în care să se adreseze judecătorilor. În general, avocații se pot aștepta la întrebări directe și constante pe tot parcursul înfățișării lor în fața înaltei instanțe. Pentru majoritatea avocaților, adresarea Curții Supreme este considerată o distincție majoră de carieră.

În cea mai mare parte, argumentele orale sunt considerate o etapă crucială a procesului. În cartea & # 8220 The Supreme Court at Work & # 8221 de Joan Biskupic și vârstnicul Witt, regretatul judecător William Brennan este citat spunând: & # 8220 Argumentul oral este ingredientul absolut indispensabil al plângerii în apel. & # 8230 Adesea, întreaga mea noțiune despre ceea ce este un caz se cristalizează la argumentarea orală. Acest lucru se întâmplă chiar dacă am citit brief-urile înainte de argumentarea orală. & # 8221

Procesul decizional

După ce nouă judecători ai Curții Supreme și ai celor de la 8217 au auzit argumente orale, procesul de decizie începe în spatele ușilor închise ale sălilor de conferință.

Justițiile se întâlnesc de obicei miercurea și vinerea pentru a vota cazurile auzite în acea săptămână, precum și pentru a lua în considerare noi moțiuni sau petiții. Doar judecătorii participă la aceste ședințe închise, iar justiția cea mai junioră va trimite materialele necesare și va lua notițe după cum este necesar.

După vot, cea mai înaltă justiție din majoritate este responsabilă pentru a decide cine va scrie opinia instanței, în timp ce cea mai înaltă justiție din partea minorității va atribui și scriitorului disident. În unele cazuri, judecătorii individuali aleg să adauge propriile declarații care să explice de ce au votat fie pentru punctul de vedere, fie pentru a-și exprima dezacordurile cu privire la modul în care a fost scrisă opinia majorității. Dar numai opinia majoritară va reprezenta decizia instanței.

În cartea sa, & # 8220 Curtea Supremă, & # 8221, judecătorul-șef William Rehnquist explică procesul deciziei: & # 8220 Fiecare membru al Curții a făcut lucrările pe care le consideră necesare pentru a ajunge la propriile păreri înainte de a intra în conferință, este nu o sesiune de taur în care sunt schimbate reacții off-the-manșetă, ci o discuție în care sunt expuse puncte de vedere considerate. & # 8221

Pentru majoritatea judecătorilor, grefierii joacă din nou un rol important în elaborarea opiniei, efectuarea cercetărilor și asistența în diferite etape ale procesului de revizuire. În timpul procesului, judecătorii și personalul lor apelează adesea la resursele vastei biblioteci a Curții Supreme, care conține peste 500.000 de volume de materiale legale de referință.

Justițiile nu au un calendar pentru momentul în care trebuie emisă o opinie și pot petrece luni de zile luând în considerare și perfecționând opiniile. Justițiile pot fi, de asemenea, îndepărtate pentru a se ocupa de alte activități în circuitul lor judiciar atribuit, deoarece opiniile sunt luate în considerare, prelungind și mai mult procesul.

Opiniile și disidențele sunt adesea scrise cu mare pasiune pentru punctele lor de vedere, iar justițiarii tranzacționează ocazional bălți despre opiniile lor și opinii despre o problemă. Ciocnirile tind să apară asupra metodologiilor individuale de interpretare a Constituției, împreună cu diferențele dintre ideologiile judiciare de bază.

Potrivit scrierilor instanței, judecătorii pot fi îndepărtați de o parte sau de alta a unei cearte, pe măsură ce opinia începe să prindă contur. Proiectele sunt difuzate pe măsură ce deciziile evoluează și este posibil ca o opinie a instanței să fie rescrisă de mai multe ori pentru ca majoritatea să-și rețină toți alegătorii.

Desemnat să scrie opinia majoritară într-un dosar penal din 1990, judecătorul John Paul Stevens i-a scris judecătorului șef Rehnquist: & # 8220 Dragă șefă: Fiind un specialist în transformarea proiectelor de opinii majoritare în disidențe încă de la primul meu mandat în curte, vă pot asigura că voi produce o schiță cu toată viteza deliberată. & # 8221

Adevărat pentru a forma, Stevens a încheiat în cele din urmă disidența asupra cazului, potrivit The Washington Post.

După ce toate reviziile și corecțiile sunt complete, o dovadă de bază este trimisă pentru imprimare în condiții de securitate strictă. Atunci când avizul este eliberat, raportorul de decizii al instanței redactează un scurt rezumat, numit & # 8220sillabus, și # 8221 pentru a încapsula opiniile.

Apoi, judecătorii vor apărea pe scurt în sala de judecată pentru a anunța opinia instanței, citind ocazional porțiuni din textul avizului. Disidenților li se oferă, de asemenea, șansa de a comenta, un eveniment care poate produce momente incitante în camerele instanței și în cazul în care judecătorii aleg să-și explice poziția cu privire la un caz.

Potrivit înregistrărilor Curții Supreme, un termen complet de opinii scrise, inclusiv divergențe și ordine, poate ajunge la 5.000 de pagini. Opinia instanței și a cazului este definitivă & # 8212 nu pot exista alte contestații sau excepții, deși problemele revin uneori la înalta instanță câțiva ani mai târziu, unde noii judecători pot oferi o hotărâre diferită cu privire la aceeași chestiune.


Curtea Supremă a SUA blochează procesul de sclavie a copiilor împotriva firmelor de ciocolată

Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că gigantii alimentari Nestlé SUA și Cargill nu pot fi dați în judecată pentru sclavia copiilor în fermele africane de unde își cumpără cacao.

Șase bărbați africani au susținut că au fost traficați din Mali și obligați să lucreze la fermele de cacao din Coasta de Fildeș.

Grupul spune că ambele companii au perpetuat comerțul cu sclavi pentru a menține prețurile la cacao scăzute.

Curtea a decis 8-1 că grupul nu are nicio poziție, deoarece abuzul s-a produs în afara SUA.

Dar s-a oprit în lipsa unei hotărâri definitive cu privire la faptul că Legea privind extraterestrele - o lege din secolul al XVIII-lea - ar putea fi folosită pentru a cere companiilor americane să dea socoteală abuzurilor de muncă comise în lanțurile lor de aprovizionare din străinătate.

Aproximativ 70% din cacao din lume este produs în Africa de Vest, iar o mare parte din aceasta este exportată în America.

Se estimează că 1,56 milioane de copii lucrează la fermele de cacao din Coasta de Fildeș și Ghana, potrivit unui raport publicat de Departamentul Muncii din SUA anul trecut.

În procesul lor, grupul de bărbați a susținut că au fost obligați să lucreze la fermele de cacao timp de 12-14 ore pe zi. De asemenea, au spus că au fost ținute sub pază armată în timp ce dormeau, pentru a le împiedica să scape și că au fost plătiți puțin dincolo de alimentele de bază.

În timp ce denunța sclavia copiilor, companiile au argumentat că ar trebui să se facă caz ​​împotriva traficanților și fermierilor care le-au ținut în astfel de condiții.

În decizia sa, scrisă de judecătorul Clarence Thomas, instanța a decis că, în timp ce Nestlé SUA și Cargill furnizau fermelor resurse tehnice și financiare, nu existau dovezi că deciziile comerciale luate în SUA au condus la munca forțată a bărbaților.

Pentru activiștii care s-au luptat cu firmele de ciocolată de ani de zile, hotărârea a venit ca o lovitură.

"Au decis asupra bugetelor, au decis asupra planificării, asupra aspectelor de afaceri - toate aceste lucruri au fost făcute din SUA", a declarat Terry Collingsworth, director executiv al International Rights Advocates, vorbind la Fortune Magazine.

Collingsworth a declarat că echipa sa juridică va iniția un nou proces, susținând că multe decizii luate de Nestlé și Cargill în SUA au contribuit la pregătirea drumului pentru utilizarea sclavilor-copii în Coasta de Fildeș.

Într-o declarație, Nestlé SUA a declarat că nu s-a angajat niciodată în munca copiilor și că a rămas „neclintită în dedicația [sa] de a combate munca copiilor în industria cacao”.


Agenția de asistență maternă catolică câștigă verdictul Curții Supreme

WASHINGTON - Într-o altă victorie pentru grupurile religioase de la Curtea Supremă, judecătorii au luat parte, joi, în unanimitate, la o agenție catolică de asistență maternală, care spune că opiniile sale religioase îl împiedică să lucreze cu cupluri de același sex. Curtea a declarat că orașul Philadelphia și-a limitat greșit relația cu grupul ca urmare a politicii agenției.

Hotărârea a fost specifică faptelor cazului, evitând întrebări mai mari despre cum să echilibreze libertatea religioasă și legile anti-discriminare. În schimb, rezultatul s-a referit la limba din contractul de plasament din oraș. Trei judecători conservatori ar fi mers mult mai departe, iar grupurile LGBTQ s-au declarat ușurate că decizia a fost limitată.

Judecătorul-șef John Roberts a scris pentru majoritatea instanței că Serviciile Sociale Catolice „caută doar o acomodare care să îi permită să continue să slujească copiilor din Philadelphia într-o manieră conformă cu credințele sale religioase, nu încearcă să impună aceste credințe nimănui . "

Roberts a concluzionat că refuzul Philadelphia de a „contracta cu CSS pentru furnizarea de servicii de asistență maternală, cu excepția cazului în care este de acord să certifice cuplurile de același sex ca părinți adoptivi. Încalcă Primul Amendament”.

Roberts a menționat că niciun cuplu de același sex nu a cerut vreodată să lucreze cu Serviciile Sociale Catolice, care este afiliată Arhiepiscopiei Philadelphia. Dacă acest lucru s-ar întâmpla, acel cuplu ar fi trimis la una dintre cele peste 20 de alte agenții care lucrează cu cupluri de același sex, a declarat serviciile sociale catolice.

„Timp de peste 50 de ani, CSS a contractat cu succes orașul pentru a oferi servicii de asistență maternală, respectând aceste credințe”, a spus Roberts, unul dintre cei șapte membri ai instanței care este catolică sau a urmat școli catolice.

Datorită convingerilor sale, agenția catolică nu certifică nici cuplurile necăsătorite.

În ultimii ani, grupurile religioase au fost încântate de victorii la curte, adesea de marje largi. Aceasta include cazuri în care instanța a ridicat interzicerea ajutorului de stat pentru școli religioase, a oferit școlilor religioase o marjă de manevră mai mare pentru angajarea și concedierea cadrelor didactice și a permis ca o cruce să rămână pe terenuri publice. Mai recent, curtea s-a alăturat în mod repetat grupurilor religioase în lupte pentru restricțiile coronavirusului.

Philadelphia a aflat în 2018 de la un reporter de ziar că serviciile sociale catolice nu vor certifica cuplurile de același sex să devină părinți adoptivi. Orașul a spus că necesită ca agențiile de asistență maternală cu care lucrează să nu facă discriminări în cadrul contractelor lor. Orașul a cerut serviciilor sociale catolice să își schimbe politica, dar grupul a refuzat.

Drept urmare, Philadelphia a încetat să mai trimită copii suplimentari către agenție. Serviciile Sociale Catolice au dat în judecată, dar instanțele inferioare s-au alăturat Philadelphia.

Ajungând la concluzia că Philadelphia a acționat necorespunzător, Roberts a spus că orașul a oferit serviciilor sociale catolice o alegere între „restrângerea misiunii sale sau aprobarea unor relații incompatibile cu credințele sale”.

El a indicat, de asemenea, limbajul în contractul de plasament standard din oraș. Contractul prevede că agențiile nu pot respinge viitorii părinți adoptivi sau adoptivi pe baza orientării lor sexuale „decât dacă se acordă o excepție”. Deoarece orașul a creat un proces de acordare a scutirilor, atunci nu poate nega serviciile sociale catolice o scutire, a concluzionat Roberts.

Rezultatul cazului a fost similar cu o decizie din 2018, în care instanța a luat parte la un brutar din Colorado care nu ar face un tort de nuntă pentru un cuplu de același sex. Și acea decizie s-a limitat la faptele specifice ale cazului și a evitat probleme mai mari privind modul de echilibrare a libertății religioase și a legilor anti-discriminare. Dar instanța a devenit mai conservatoare de la această decizie.

În cele două cazuri, instanța a ajuns la decizii înguste, foarte specifice faptelor, care lasă legile și politicile privind nediscriminarea în picioare și pe deplin aplicabile de către guverne ", a declarat Leslie Cooper, director adjunct al Uniunii Americane pentru Libertăți Civile LGBTQ & amp HIV Project, care a fost implicat în cazul din partea Philadelphia & # 39.

Trei judecători conservatori care s-au alăturat opiniei lui Roberts au declarat că ar fi mers mai departe. Judecătorii Samuel Alito, Clarence Thomas și Neil Gorsuch au spus că ar fi anulat o decizie a Curții Supreme din 1990, despre care au spus că permite în mod necorespunzător limitele libertății religioase.

Alito a numit hotărârea instanței de judecată joi drept "o decizie". Gorsuch a spus că este o „(ir) rezoluție”, care prezice că litigiul va continua, probabil că orașul își va rescrie contractul.

Procurorul din Philadelphia City, Diana Cortes, a declarat că hotărârea este un „retrograd dificil și dezamăgitor”.

Într-o declarație, ea a spus că instanța a „uzurpat hotărârea orașului potrivit căreia o politică de nediscriminare este în interesul copiilor aflați în îngrijirea sa.” legea constituțională să adopte un standard care ar forța scutiri religioase ordonate de instanțe de la obligațiile civice în fiecare arenă. "

Un avocat al The Becket Fund for Religious Liberty care a argumentat cazul în numele serviciilor sociale catolice l-a numit „o hotărâre de bun simț în favoarea serviciilor sociale religioase”.

"Curtea Supremă a recunoscut că CSS face o muncă uimitoare de mulți ani și poate continua acea muncă în orașul Philadelphia", a spus Lori Windham.


Curtea Supremă a Statelor Unite

Cea mai înaltă instanță din Statele Unite este Curtea Supremă. Este șeful filialei judiciare a guvernului SUA. Sucursala judiciară este una dintre cele trei divizii guvernamentale înființate de Constituția SUA. Celelalte ramuri sunt ramura executivă (președintele) și ramura legislativă (Congresul).

Curtea Supremă are puterea de a anula deciziile instanțelor inferioare. De asemenea, are puterea de a răsturna legile care nu sunt de acord cu Constituția SUA. Deciziile Curții Supreme afectează viața multor oameni.

Justiții

Cei nouă judecători de la Curtea Supremă sunt numiți judecători. Unul este judecătorul principal. Ceilalți sunt judecători asociați. Președintele Statelor Unite numește judecători, dar Senatul trebuie să-i aprobe. Odată aprobat, o justiție servește până la moarte sau la pensionare.

Mulți ani toți judecătorii au fost bărbați albi. În 1967, Thurgood Marshall s-a alăturat Curții ca primul judecător afro-american. În 1981, Sandra Day O’Connor a devenit prima femeie judecătoare.

Cazuri

Câteva dosare legale ajung direct la Curtea Supremă. Acestea sunt în principal dezacorduri între două state. Dar majoritatea cazurilor pe care Curtea le examinează sunt recursuri sau contestații ale cazurilor pe care instanțele inferioare le-au decis deja. Mulți oameni fac contestații după ce își pierd cazurile. Judecătorii votează asupra cazurilor pe care le vor lua. Alegerea cauzelor care urmează să fie audiate este o sarcină importantă a Curții.

Când Curtea aude un caz, avocații ambelor părți au șansa de a vorbi. Justițiile le pun adesea întrebări. Dar nu există martori și nu există juriu. După ce au auzit cazul, judecătorii se întâlnesc în privat pentru a lua o decizie. Majoritatea judecătorilor trebuie să fie de acord înainte ca Curtea să poată lua o decizie.

O justiție scrie o declarație numită aviz pentru a explica decizia. Judecătorii care nu sunt de acord cu decizia își pot scrie propriile opinii, care se numesc opinii contrare. Guvernul publică toate opiniile. Judecătorii instanțelor inferioare le folosesc pentru a decide alte cazuri.

Curtea și Constituția

Curtea Supremă are puterea de a răsturna o lege americană sau o lege de stat care nu respectă Constituția SUA. Curtea declară că aceste legi sunt neconstituționale. Această putere, numită control judiciar, nu este menționată în Constituție. Curtea a folosit prima dată controlul judiciar în 1803, într-un caz numit Marbury vs. Madison.

O decizie a Curții Supreme poate fi anulată prin modificarea sau modificarea Constituției. De exemplu, al 16-lea amendament a legalizat impozitele pe venit în 1913. A anulat o decizie a Curții Supreme din 1895 conform căreia aceste impozite erau neconstituționale.

Curtea poate, de asemenea, să anuleze una dintre propriile sale decizii. În 1896 a permis segregarea (separarea forțată a negrilor și a albilor) în locuri publice. Then in 1954, in the case of Brown vs. Board of Education of Topeka, the Court ruled that segregation of public schools was unconstitutional.


This Is How FDR Tried to Pack the Supreme Court

A 1937 political cartoon with the caption &aposDo We Want A Ventriloquist Act In The Supreme Court?&apos which was a criticism of FDR&aposs New Deal, depicting President Franklin D. Roosevelt with six new judges likely to be FDR puppets.

With lifetime appointments, it’s not unusual for Supreme Court justices to serve well past the average U.S. retirement age of 63. (Ruth Bader Ginsberg died at age 87 while still serving on the court and Antonin Scalia died at age 79 while still a Supreme Court justice.)

But in the late 1930s, President Franklin D. Roosevelt wanted to put restrictions on the court when it came to age. Largely seen as a political ploy to change the court for favorable rulings on New Deal legislation, the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, commonly referred to as the 𠇌ourt-packing plan,” was Roosevelt’s attempt to appoint up to six additional justices to the Supreme Court for every justice older than 70 years, 6 months, who had served 10 years or more.

Dr. David B. Woolner, senior fellow and resident historian of the Roosevelt Institute and author of The Last 100 Days: FDR at War and at Peace, says it’s important to note the timing of this bill, which took place during the Great Depression. “We were in the midst of the worst economic crisis in our history,” he says. “Roosevelt’s response to this economic crisis was to engage in a series of programs designed to manage a capitalist system in such a way as to make it work for the average American. And because he wasn’t particularly ideological, he was willing to try all kinds of things.”

Over the course of the Depression, Roosevelt was pushing through legislation and, beginning in May 1935, the Supreme Court began to strike down a number of the New Deal laws. “Over the next 13 months, the court struck down more pieces of legislation than at any other time in U.S. history,” Woolner says.

Roosevelt’s first New Deal program—in particular, its centerpiece, the National Recovery Administration, along with parts of the Agricultural Adjustment Act—had been struck down by unanimous and near-unanimous votes. This frustrated Roosevelt and got him thinking about adding justices to the court, says Peter Charles Hoffer, history professor at the University of Georgia and author of The Supreme Court: An Essential History. & # xA0When he won the election of 1936 in a landslide, Roosevelt decided to float the plan.

It met instant opposition.

While it was never voted on in Congress, the Supreme Court justices went public in their opposition to it. And a majority of the public never supported the bill, either, says Barbara A. Perry, director of presidential studies at the University of Virginia’s Miller Center.

𠇌ongress and the people viewed FDR’s ill-considered proposal as an undemocratic power grab,” she says. “The chief justice (Charles Evans Hughes) testified before Congress that the Court was up to date in its work, countering Roosevelt’s stated purpose that the old justices needed help with their caseload.”

“It was never realistic that this plan would pass,” Perry says. “Roosevelt badly miscalculated reverence for the Court and its independence from an overreaching president.”


Of Current Interest

Public Access to Clemency Records (May 26, 2021)
Following a review of public comments received on a proposed order concerning the confidentiality of clemency records submitted to the court by the Governor’s Office, the court today approved an administrative order outlining revised procedures for public access to these records. Under the state Constitution, the court has the responsibility to issue or withhold recommendations regarding clemency for persons twice convicted of felonies.

In Memoriam: Hon. Cruz Reynoso (May 2, 1931 – May 7, 2021) (May 25, 2021)
The Supreme Court of California will convene a special program as part of its June 2, 2021 Virtual Oral Argument session to honor Associate Justice Cruz Reynoso (February 1982 – January 1987). The program will commence immediately following oral arguments (at approximately at 11:15 a.m.) and will feature remarks from the bench and four guest speakers: former Justice Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Mr. Luis Céspedes, Governor Newsom’s Judicial Appointments Secretary and Attorney Len ReidReynoso.

Supreme Court Names Members of Blue Ribbon Bar Exam Commission (Apr 27, 2021)
The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations on whether to make changes to the California Bar Exam, and “whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law."

Supreme Court clarifies citation of opinions rule (Apr 21, 2021)
The court issued Administrative Order 2021–04–21, which amends the comment to California Rules of Court, Rule 8.1115. In the future, when the court grants review of a published Court of Appeal decision, that decision’s treatment of any issue that is the subject of a split of authority among the Courts of Appeal will retain limited precedential status during review—allowing a superior court to choose to follow the review-granted decision’s approach to the issue. The order also clarifies that when the court grants review of a published Court of Appeal decision, then “vacates” the decision below and transfers the cause back to the Court of Appeal for reconsideration, the Court of Appeal’s decision will be rendered either “depublished” or “not citable,” unless the Supreme Court orders otherwise.

Court Issues Order for July 2021 Bar Exam to be Administered Online (Feb 26, 2021)
The Supreme Court of California on Friday issued an order to administer the July 2021 California Bar Examination online. The exam will take place on July 27 and 28, with the State Bar given discretion to grant in-person testing for those needing accommodations. The Supreme Court last year permanently lowered the passing score from 1440 to 1390.

Court Reappoints Two Members to the Commission on Judicial Performance (Feb 18, 2021)
The court reappointed two members to the Commission on Judicial Performance. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


The Supreme Court Has Been Expanded Many Times Before. Here Are Four Ways To Do It Today.

In today’s crowded Democratic primary season, one issue has emerged that would have been unthinkable as recently as 2016: increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court.

At least five Democratic candidates have expressed openness to expanding the Court: Senators Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, and Kamala Harris as well as former Representative Beto O’Rourke and South Bend, Indiana Mayor Pete Buttigieg. But while agitation for reform has increased among the Democratic base, much less ink has been spilled about the historical context of Court expansion and the concrete proposals to carry it out today.

Background of the Debate

The surge of interest in expanding the Court is unsurprising. The current 5-4 majority of Republican-appointed justices exists even though Republican candidates have lost the popular vote in six out of the past seven presidential elections. This new Court majority has shown it is willing to stir controversy while moving significantly rightward, such as in Bucklew v. Precythe, where the conservative majority gave its blessing to capital punishment that causes extraordinary pain.

We can expect this divide between popular will and Court ideology to continue, likely for decades. The oldest Republican appointee is 70 years old, whereas both Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer are over 80. The disparity may also deepen. The most recently appointed justices are part of the 5-4 conservative majority’s right-most flank.

The idea of expanding the Court has emerged as a viable and popular response, but it has generated intense debate among legal analysts and political practitioners. Some scholars have argued Court expansion would break an equilibrium in which both Republicans and Democrats respect a basic set of ground rules regarding the Court. By that logic, Democrats should do no more than accede to a “new normal” after Republicans violate longstanding norms. In response to the Republican Party’s refusal to hold a vote on President Obama’s final Supreme Court nominee, elimination of the 60-vote threshold for Supreme Court nominees, or running of a historically partisan confirmation process for Justice Brett Kavanaugh, Democrats may adopt similar tactics but do no more.

Many others, including in the popular media, argue instead that this “constitutional hardball” has revealed that “the Supreme Court is now a partisan institution.” A leading legal academic asserts “unilateral disarmament” by Democrats in the face of this regularized norm-breaking would be tantamount to “commit[ing] political suicide.”

Expanding the Supreme Court Throughout History

The first important piece of context for the debate over expanding the Supreme Court is the U.S. Constitution. At no place does the Constitution set the number of justices that should sit on the Supreme Court. Instead, that matter is for the Congress to decide, perhaps as an intentional check by the legislature on the judiciary.

The second is the frequency of the idea and practice in American history. The Court has expanded or shrunk in size seven times throughout its history, often for clearly “political” ends.

When Chief Justice John Marshall wrote Marbury împotriva Madison, he sat as one of six members of the fully-staffed Supreme Court. President John Adams and a lame-duck Federalist Party congressional majority shrank the size of the Court from six to five in 1801 to limit Thomas Jefferson’s appointments to the bench. The new Democratic-Republican majority under President Jefferson quickly restored the sixth seat and expanded the Court to seven seats in 1807 when Congress created a seventh circuit court.

Congress expanded the Court from seven to nine members under Andrew Jackson in 1837. And thirty years later, during the midst of the U.S. Civil War, President Abraham Lincoln named a tenth justice to the Supreme Court, apparently motivated partly by a desire to ensure the Court would not interfere with Union war tactics.

Congress’s actions to shrink the Supreme Court from ten to seven immediately after the war were even more nakedly partisan. Congress denied President Andrew Johnson the ability to nominate justices who might oppose the congressional Reconstruction plan. President Ulysses Grant increased the Court back to nine seats after it ruled “greenback” paper currency unconstitutional, giving him two extra appointments. The newly constituted Court reheard the case and reversed.

However, the most well-known attempt to shift the size of the Court is President Franklin Roosevelt’s 1937 “court packing” plan, which would have expanded the Court to fifteen seats. While many commentators view Roosevelt’s plan as a failure, it arguably moderated the Court’s anti-New Deal rulings and thus should not be viewed dismissively.

Four Plans to Expand the Court

The first and most straightforward approach to expanding the Court is adding two, four, or six new justices to the Court. This suggestion has been advanced by Professor Michael Klarman of Harvard Law School, among others. This expansion would serve to offset the tarnished confirmations of the most recent two Supreme Court nominees, although critics of this approach, including Senator Bernie Sanders, warn it could unleash a spiral of retaliatory moves by whichever party is in power.

The second option is to reconstitute the Supreme Court in the image of a federal court of appeals. This course of action would increase the number of justices to fifteen or a similar number. Panels of justices would be drawn from this larger group, with an option of en banc review. This plan would not only dislodge the Court’s current reactionary majority, but the panel format also would allow a greater number of cases to be heard.

Third is the Supreme Court Lottery, a more aggressive version of the panel strategy. Daniel Epps and Ganesh Sitaraman have outlined this proposal in a forthcoming Yale Law Journal piece. All federal appellate court judges, roughly 180 in total, would become associate justices on the Supreme Court. Panels of nine justices would be randomly selected from this pool. Importantly, decisions on whether to grant certiorari on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.

Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.

Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.

* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.


Priveste filmarea: Colocviile ECRE. Adevaruri dureroase in istoria Romaniei